Skip to content
Главная | Исковое заявление о взыскании ущерба с материально ответственного лица

Исковое заявление о взыскании ущерба с материально ответственного лица

ОБРАЗЦЫ ДОКУМЕНТОВ:

Стоимость ремонта составляет 15 пятнадцать тысяч рублей 00 коп. Об обнаруженной недостаче и поломке компьютера был составлен Акт, подписанный членами ревизионной комиссии, а также двумя незаинтересованными свидетелями - гражданами Васильевым Д. Заместитель директора по хозяйственной части Иванов А. В соответствии со ст.

Физические лица

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно частям 1, 2 ст. По этим и другим причинам, носящим субъективный характер и обусловленным человеческим фактором, работодатель пропускает годичный срок, установленный ст.

Работники же, проконсультировавшись с юристами, заявляют в суде о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с просьбой об отказе истцу-работодателю в иске по данной причине. Работодатель долго надеялся на то, что работник отчитается по суммам, взятым под отчет. Не сделав этого, работник уволился. После увольнения работодатель обратился в суд с иском о взыскании с работника денежных средств, по которым тот не отчитался. Суд же, приняв от ответчика заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, в иске работодателю отказал Решение Каргапольского районного суда Курганской области от Отсутствуют основания для взыскания Основания могут быть различными, например ответчик не является работником организации или недостача выявлена, когда за сотрудником сохраняется место работы, например в период декретного отпуска, а возможно, работодатель и вовсе не смог доказать наступление материального ущерба.

Такие причины чаще всего идут в совокупности с другими, упомянутыми выше работодатель не обеспечил возможность сохранности имущества, не доказан размер ущерба и пр.

Удивительно, но факт! Добровольно возместить причиненный ущерб работники согласились частично, внеся в кассу организации сумму ,01 руб.

Суд отказал работодателю в иске о взыскании с работника материального ущерба по причине недоказанности факта его наступления. Обстоятельства иска были таковы: Работодатель их оплачивал, однако при проверке были получены сведения о том, что она услугами гостиниц не пользовалась, а полученные денежные средства по предположению работодателя использовала на личные цели.

Между тем органы дознания вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту присвоения ответчицей денежных средств работодателя, предназначенных на наем жилья во время командировки отсутствие в деянии состава преступления. Поддельные счета на проживание ответчицы в гостинице, как указывает истец, а также письменные ответы из них о том, что ответчица там не проживала, суд отклонил, указав, что обстоятельства, представленные истцом, не свидетельствуют о доказанности у истца материального ущерба, о наличии вины и противоправного поведения работника.

На основании изложенного суд полностью отказал работодателю в иске, а вышестоящая инстанция с ним согласилась Решение Первомайского районного суда г. Суд установил, что оба ответчика являются материально ответственными лицами, однако инвентаризация при их приеме на работу и заключении договора о полной материальной ответственности не производилась.

Кроме того, работодатель допустил нарушения в части обеспечения хранения горюче-смазочных материалов, во время инвентаризации комиссия в протоколе надлежащим образом не отразила подробные сведения о причинах и виновниках недостач, потерь и излишков, не указала предложения по регулированию расхождений фактического наличия нефтепродуктов против данных бухгалтерского учета.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

На основании выявленных судом нарушений суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств как того, что недостача имела место реально, так и того, что недостача произошла по вине ответчиков.

Поскольку нормами ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника только за причинение прямого действительного ущерба, т. Факт недостачи был выявлен только по данным счетчика склада ГСМ, который, как установлено судом, находился в неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования работодателя о взыскании в солидарном порядке с бригады материально ответственных лиц материального ущерба необоснованными и не удовлетворил их Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от Неправильное оформление отношений с материально ответственными лицами Распространенной ошибкой является и неаккуратность в переоформлении договора о коллективной материальной ответственности при принятии новых членов бригады и выбытии кого-либо из них.

Работодатель заключал с работниками срочные трудовые договоры, в том числе и с материально ответственными лицами. Первоначально приняв работницу в бригаду материально ответственных лиц, он включил ее в договор о полной коллективной материальной ответственности.

Удивительно, но факт! Другими словами, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, должны отсутствовать ст.

Принимая ее повторно и заключая новый срочный трудовой договор, работодатель не сделал того же с договором о полной материальной ответственности.

Из-за указанной оплошности суд пришел к выводу, что во второй раз с работницей договор о полной материальной ответственности заключен не был, в связи с чем требования работодателя к ней о взыскании суммы причиненного ею в составе бригады ущерба в полном объеме не обоснованы. Суд в иске отказал, вышестоящая судебная инстанция оставила решение суда в силе Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от В объяснительных записках по факту недостачи продавцы поясняли, что в такую сумму недостачи они не верят, считают, что это бухгалтерская ошибка.

Учитывая пояснения сторон, Для того чтобы исключить вопрос об излишках товара на складе, откуда поступал товар в магазин, решено было провести инвентаризацию на складе.

Удивительно, но факт! Но этого не всегда достаточно.

В соответствии с подпунктами а, б п. Добровольно возместить причиненный ущерб работники согласились частично, внеся в кассу организации сумму ,01 руб.

Удивительно, но факт! Не сделав этого, работник уволился.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования работодателя о взыскании в солидарном порядке с бригады материально ответственных лиц материального ущерба необоснованными и не удовлетворил их Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от Неправильное оформление отношений с материально ответственными лицами Распространенной ошибкой является и неаккуратность в переоформлении договора о коллективной материальной ответственности при принятии новых членов бригады и выбытии кого-либо из них.

Работодатель заключал с работниками срочные трудовые договоры, в том числе и с материально ответственными лицами. Первоначально приняв работницу в бригаду материально ответственных лиц, он включил ее в договор о полной коллективной материальной ответственности. Принимая ее повторно и заключая новый срочный трудовой договор, работодатель не сделал того же с договором о полной материальной ответственности.

Из-за указанной оплошности суд пришел к выводу, что во второй раз с работницей договор о полной материальной ответственности заключен не был, в связи с чем требования работодателя к ней о взыскании суммы причиненного ею в составе бригады ущерба в полном объеме не обоснованы.

Юридические лица

Суд в иске отказал, вышестоящая судебная инстанция оставила решение суда в силе Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от Порой в судебной практике встречаются и нестандартные случаи. Например, попытка взыскать с водителя полную сумму материального ущерба в виде стоимости угнанного автомобиля. Помимо вышеперечисленных ошибок работодателя взысканию ущерба могут помешать и другие, в том числе внешние обстоятельства: Например, обращение в суд ненадлежащего истца; — ошибки судебного судопроизводства, служащие причиной признания дела не полностью расследованным.

Удивительно, но факт! Если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск работодателем предъявлен после прекращения его действия, то такой спор также рассматривается в порядке, установленном для индивидуальных трудовых споров.

Например, непривлечение к участию дела соответчиков, третьих лиц. Как видите, допущение работодателем ошибок при оформлении отношений с материально ответственными лицами впоследствии, скорее всего, станет одной из причин отказа судом во взыскании с работника материального ущерба. Законодатель установил четкие требования к процедуре расследования факта и причин образования материального ущерба, а также урегулировал перечень и качественные характеристики доказательств, которые работодатель обязан представить при обращении в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба.

ОБРАЗЕЦ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

При невыполнении или нечетком выполнении данных требований суд может прийти к выводу о недоказанности работодателем своих требований и в иске отказать.

Большинство ошибок, которые имеют место на практике, тяжело исправить до обращения в суд. После обращения в суд их исправить уже нельзя.



Читайте также

  • Возможно ли вернвть очки купленне в оптике